החלטה בתיק ת"א 47776-05-12

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה 1 לבקשה, מצאתי כי יש לדחות הבקשה לפיצול סעדים.

1.                   המבקשים והמשיבה 1 גרים בשכנות, בבניין הממוקם ברחוב הגבעות 4 בבת ים, הידוע כגוש 7156 חלקה 48 תת חלקה 10.

2.                   המבקשים הינם בעלי הזכויות והמחזיקים בדירת מגורים הנמצאת בקומת הקרקע של הבניין, ואילו המשיבה 1 מחזיקה בדירה אשר בבעלות מדינת ישראל ומנוהלת על ידי המשיבה 2. דירה זו ממוקמת בקומה שמעל דירת המבקשים.

3.                   המבקשים הגישו תביעה למתן צו מניעה ולמתן צו עשה כנגד המשיבות, שהוגשה על יסוד שימוש המשיבה 1 באופן בלעדי בגג של בניין משותף, הממוקם מעל שני חדרים שניבנו על ידי המבקשים כתוספת לדירתם (להלן: " הגג"), באופן שגורם לנזקי רטיבות בדירת המבקשים.

4.                   טוענת המשיבה 1 בכתב הגנתה כי הגג מהווה חלק מהרכוש המשותף בבניין, וכי כלל דיירי הבניין רשאים להשתמש בו, לרבות המשיבה 1 בעצמה. עוד טוענת היא כי השימוש שנעשה על ידה בגג הינו בגדר שימוש סביר, ומכל מקום נעשה על ידה בידיעת ובהסכמת המבקשים.

טוענת המשיבה 1 גם כי המבקשת פועלת בחוסר תום לב, משום שקיימת בין הצדדים חלוקת זכויות בשימוש ברכוש המשותף בבניין. כך השתלטה המבקשת על חצר הבניין המשותפת.

בנוסף טוענת היא כי נזקי הרטיבות שנגרמו לדירת המבקשים, מקורה בבניית הבניין המשותף ולא בשימוש שעושה המשיבה 1 בגג הבניין, הממוקם מעל ההרחבה שביצעו המבקשים לדירתם בשנת 1995.

5.        במקביל טוענת המשיבה 2 כי מדובר בסכסוך שכנים שהיא אינה צד לו וכי יש לסלק את התביעה שהוגשה כנגדה על הסף מחמת היעדר עילה והיעדר יריבות.

כן טוענת המשיבה 2 כי המשיבה 1 מתגוררת אומנם בדירה שבבעלותה אך גם כי אין לחייבה (את המשיבה 2) בגין כל מעשה או מחדל שנעשה על ידי המשיבה 1 היות ואלה הם באחריותה הבלעדית של המשיבה 1. כך במיוחד שעה שהמשיבה 2 מתקיימת מכספי ציבור ואינה יכולה לשאת באחריות על מעשיהם של כל שוכרי הדירות שהיא מנהלת בעבור מדינת ישראל.

6.        על רקע האמור מבקשים המבקשים כי יותר להם לפצל סעדיהם בתביעה, מחמת שעד מועד הגשת התביעה שבפניי, המשיבה 1 ממשיכה להשתמש בגג הבניין באופן בלעדי ומשכך כי טרם נתגבשו נזקיהם.

7.        בתגובה טוענת המשיבה 1 כי יש לדחות הבקשה אשר הוגשה ללא כל נימוק. בנוסף טוענת היא כי המבקשים לא תבעו כל סעד כספי במסגרת התביעה דנן, ואם חפצים הם לעשות כן הרי שבידיהם להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה תוך תשלום הוצאות המשיבה 1 נוכח תיקון זה.

8.                   בהחלטתי מיום 12/7/12 הוריתי למשיבה 2 להגיש תגובה לבקשה לפיצול סעדים, בד בבד עם הגשת כתב ההגנה מטעמה, וקבעתי כי לאחר קבלת תגובה זו, תינתן החלטה בבקשה לפיצול סעדים, שבפניי.

9.                   כתב ההגנה מטעם המשיבה 2 הוגש ביום 25/12/13 מבלי שהוגשה תגובתה.

10.               בנסיבות אלה תינתן החלטתי בבקשה זו ללא תגובת המשיבה 2.

11.               הכלל הוא כי מתן היתר לפיצול סעדים בהתאם לתקנות 44 ו-45 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 יינתן רק במקרים יוצאים מן הכלל, בין היתר, מטעמי נוחות ויעילות או על מנת לאפשר לבעל דין לפתור חלק מתובענתו במהירות גדולה יותר. על המבקש פיצול סעדים להצביע על אינטרס לגיטימי המצדיק להטריח את בית המשפט להקדיש כפל דיון בעניינו ראו: ע"א 571/88 בניני אפל בע"מ נ סתוי ואח פ"ד מד (3) 636, 642).

12.               עיון בכתב התביעה מעלה כי הוא כולל אך ורק סעד של מתן צו עשה וצו מניעה (פינוי הגג והשבתו לקדמותו, תוך מתן פסק דין האוסר על המשיבות לעשות שימוש כלשהו בגג).

13.               עיון בכתב ההגנה מעלה כי למשיבה 1 טענות בדבר זכויותיה להשתמש בגג, בין על יסוד היותו של הגג רכוש משותף ובין על יסוד הסכמתם והרשאתם של המבקשים למשיבה 1 לעשות בו שימוש.

בד בבד יש להכריע האם השימוש שנעשה בגג על ידי המשיבה 1 הוא שגרם לנזקי הרטיבות בדירת המבקשים.

14.               בעניין זה הוגשה חוות דעתו של המומחה מטעם בית משפט, מר יוסף גולדקלנג, לפיה הדגיש כי מקור הרטיבות בדירת המבקשים נובע הן מעבודות שביצעה המשיבה 1 והן כתוצאה מבלאי טבעי של מערכת האיטום של הגג.